Viimeisen kahdeksantoista kuukauden aikana olen seurannut tuhansien yritysten tekevän saman virheen. Ne ovat erehtyneet luulemaan nopeutta edistykseksi. Koska ne pystyvät nyt luomaan kuukauden markkinointitekstit kolmessa minuutissa tai automatisoimaan monimutkaisen raportointikokonaisuuden yhdessä iltapäivässä, ne uskovat voittavansa. Mutta tässä on epämiellyttävä totuus koskien teidän PK-yritysten tekoälystrategiaa: jos kilpailijanne voi tehdä täsmälleen saman asian samalla kehotteella ja työkalulla, "tuottavuutenne" säilyvyysaika on nolla.
Olemme siirtyneet pilaantuvan tuottavuuden aikakauteen. Tämä on tila, jossa yritysten tuotoksen määrä – sisältö, koodi, data-analyysi ja viestintä – kasvaa eksponentiaalisesti, kun taas saman tuotoksen markkina-arvo syöksyy kohti sen tuottamiseen käytetyn sähkön hintaa. Jos käytätte tekoälyä vain vanhojen asioiden tekemiseen nopeammin, ette rakenna liiketoimintaa; kiihdytätte vain omaa hyödykkeistymistänne.
Hyödykekonkurssi: Miksi "enemmän" ei ole enää "paremmin"
💡 Haluatko Pennyn analysoivan liiketoimintaasi? Hän kartoittaa, mitkä roolit tekoäly voi korvata, ja rakentaa vaiheittaisen suunnitelman. Aloita ilmainen kokeilu →
Vuosikymmenten ajan pieniä yrityksiä rajoitti toteutus. Jos halusitte hallita markkinarakoa, työskentelitte kovemmin kuin kilpailijat. Kirjoititte enemmän blogikirjoituksia, lähetitte enemmän sähköposteja ja analysoitte enemmän taulukoita. Toteutus oli yrityksenne vallihauta.
Tekoäly on kuivannut tuon vallihaudan.
Tänä päivänä "toimistovero" – se valtava hinta, jota yritykset maksoivat manuaalisesta toteutuksesta – on katoamassa. Näen tämän selvimmin luovilla aloilla, joilla korkealaatuisten visuaalisten sisältöjen tuottamisen kustannukset ovat laskeneet 99 %. Kun kaikilla on pääsy maailmanluokan toteutukseen £20 kuukausihinnalla, toteutus lakkaa olemasta kilpailuetu. Siitä tulee perustaso.
Kutsun tätä volyymiparadoksiksi: Mitä enemmän sisältöä ja dataa maailma tuottaa tekoälyn avulla, sitä vähemmän huomiota mikään yksittäinen osa siitä saa. Jos tekoälystrategianne keskittyy pelkästään volyymiin, osallistutte kilpajuoksuun pohjalle, jossa palkintona on näkymättömyys.
Syvyysvajeen tunnistaminen
Suurin osa nykyisestä tekoälyllä tuotetusta sisällöstä kärsii siitä, mitä kutsun syvyysvajeeksi. Se on loogisesti pätevää, mutta kontekstuaalisesti onttoa. Se tietää, miltä hyvä strategia näyttää, mutta se ei tiedä, miltä tuntuu menettää suurin asiakkaansa tiistaiaamuna.
Kun analysoin liiketoimintoja, etsin kohtia, joissa syvyysvaje luo riskin. Esimerkiksi markkinointitoiminnoissa yritykset tulvittavat LinkedInin ja Googlen tekoälyllä luodulla "ajatusjohtajuudella", joka ei sisällä yhtäkään alkuperäistä ajatusta. Se on synteesin synteesi. Se on pilaantuvaa, koska se ei tarjoa mitään sellaista, mitä lukija ei olisi voinut saada itse 10 sekunnin keskustelulla LLM-mallin kanssa.
Rakentaaksenne kestävää liiketoimintaa tässä ympäristössä teidän on lopetettava kysymästä "Miten tekoäly voi tehdä tämän nopeammin?" ja aloitettava kysymällä "Mitä sellaista voimme tuottaa, mitä tekoäly ei voi kopioida ilman meitä?"
PK-yritysten kestävän tekoälystrategian kolme pilaria
Jos toteutus ei ole enää vallihauta, mikä sitten on? Olen tunnistanut kolme aluetta, joilla pienet yritykset voivat rakentaa strategista kestävyyttä, joka selviää tekoälyn hyökyaallosta.
1. Omisteinen konteksti ("datavallihauta")
Tekoäly on vain niin hyvä kuin sille annettu konteksti. Useimmat PK-yritykset käyttävät "julkista kontekstia" – yleistietoa, jolla tekoäly on koulutettu. Kestävä strategia hyödyntää "yksityistä kontekstia" – teidän erityistä asiakaspalautettanne, ainutlaatuisia sisäisiä prosessejanne ja historiallista projektidataanne.
Sen sijaan, että pyytäisitte tekoälyä "kirjoittamaan markkinointisuunnitelman", teidän tulisi pyytää sitä "analysoimaan viimeiset 500 asiakaspalvelupuhelun litteraattia, tunnistamaan kolme toistuvaa emotionaalista kipupistettä, jotka kilpailijamme sivuuttavat, ja rakentamaan kampanjan erityisesti näiden vivahteiden ympärille". Tuotos on arvokas, ei siksi, että tekoäly on älykäs, vaan siksi, että syöte on vain teidän.
2. Suhdearkkitehtuuri
Tekoäly voi simuloida empatiaa, mutta se ei voi jakaa riskiä. Se ei voi mennä kahville turhautuneen asiakkaan kanssa tai seistä kumppanin rinnalla markkinoiden laskusuhdanteessa. Kun maailma automatisoituu, ihmisten välisestä "suhdearkkitehtuurista" tulee premium-tuote.
Tekoälystrategianne tulisi suunnitella automatisoimaan liiketoimintanne "robotisoidut" osat (laskutus, perusaikataulutus, ensimmäisen tason tuki) nimenomaan siksi, että teille jää enemmän aikaa korkean luottamuksen ja korkean panoksen inhimilliseen vuorovaikutukseen, johon tekoäly ei pysty. Jos käytätte tekoälyä etääntyäksenne asiakkaistanne, rakennatte hautaa. Jos käytätte sitä päästäksenne lähemmäksi heitä, rakennatte vallihautaa.
3. Syntetisoitu näkemys vs. tiedonhaku
Olemme siirtymässä tietotaloudesta näkemystalouteen. Tieto on hyödyke; näkemys – kyky yhdistää kaksi toisistaan riippumatonta mallia uuden suunnan luomiseksi – on harvinaista.
Perinteiset konsultit epäonnistuvat usein tässä, koska he tukeutuvat kiinteisiin viitekehyksiin. Jos vertaat lähestymistapaani perinteiseen liikkeenjohdon konsulttiin, ero on synteesin nopeudessa. En anna teille vain mallipohjaa; syntetisoin malleja tuhansilta toimialoilta reaaliajassa auttaakseni teitä löytämään "ei-ilmeisen" siirron.
Tekoälyintegraation "90/10-sääntö"
Kun tarkastelette mitä tahansa toimintoa yrityksessänne, soveltakaa 90/10-sääntöä: Tekoäly voi todennäköisesti hoitaa 90 % raskaasta työstä – luonnostelun, lajittelun, laskemisen. Teidän tehtävänne on viimeinen 10 %. Tuo 10 % ei ole "editointia"; se on "strategista rikastamista". Se on se osa, jossa lisäätte ainutlaatuisen näkökulman, valtavirrasta poikkeavan mielipiteen tai sen erityisen paikallistuntemuksen, joka tekoälyltä puuttuu.
Jos jokin rooli yrityksessänne on 100-prosenttisesti toteutusta, tuo rooli on uhattuna. Jos se on 90 % toteutusta ja 10 % strategista rikastamista, teidän on mietittävä rooli uudelleen. Tekoälyä hyödyntävässä yrityksessä emme palkkaa "tekijöitä"; palkkaamme "arkkitehteja", jotka osaavat ohjata tekoälyä tekemään suoritustyön.
Pilaantuvuuden muistilista
Testataksenne, rakentaako nykyinen PK-yritysten tekoälystrategia arvoa vai luoko se vain kohinaa, kysykää itseltänne nämä neljä kysymystä:
- Replikaatiotesti: Jos kilpailija käyttäisi täsmälleen samaa kehotetta samalla työkalulla, saisiko hän tuloksen, joka on 95-prosenttisesti identtinen meidän tuloksemme kanssa?
- Säilyvyystesti: Onko tämä tuotos edelleen arvokas asiakkaillemme kuuden kuukauden kuluttua, vai onko se puhtaasti transaktiomainen?
- Lähdetesti: Perustuuko tämä tuotos dataan, joka on vain meidän hallussamme?
- Luottamustesti: Vaatiiko tämä tuotos ihmisen seistävän sen takana, jotta se olisi uskottava?
Jos vastaatte "Kyllä" ensimmäiseen ja "Ei" muihin, olette joutuneet Pilaantuvan tuottavuuden ansaan.
Kohti strategista jatkuvuutta
Tekoälyn käyttöönoton tavoitteena ei ole vain säästää rahaa – vaikka se onkin oikein tehtynä luonnollinen sivutuote. Tavoitteena on strateginen jatkuvuus. Haluatte rakentaa yrityksen, jossa "ajattelu" ja "strategia" on niin syvästi integroitu ainutlaatuiseen arvoonne, että tekoälystä tulee tahtonne jatke, ei läsnäolonne korvike.
Älkää antako työkalujen nopeuden hämärtää yrityksen suuntaa. Nopeampi tuotos väärällä polulla vie teidät vain nopeammin jyrkänteen reunalle.
Jos olette valmiita lopettamaan kohinan tuottamisen ja aloittamaan kestävän, tekoälyä hyödyntävän liiketoiminnan rakentamisen, olen täällä näyttämässä teille, mistä aloittaa. Emme tarvitse lisää "tuottavuutta". Tarvitsemme lisää vaikuttavuutta.